【Clip!アカデミー】第54回：エッセイ号「心の物語図の中身」

【Clip! アカデミー】　第54回 2006/9/12
第1週　エッセイ号「心の物語図」

◆提供：臨床心理士指定大学院受験講座◆
　　http://www.clinicalpsychology.jp/
　　
　 　　　 ◆目次◆

　　　　　　　　　　１）【前回までのまとめ】
２）【納得すること】
３）【物語モードから捉える】
４）【理屈の合わない“何か”を問うということ】
５）【物語の社会的構成】
６）【物語と科学的言説】
７）【再度、心理学を勉強することの意味】
【次回配信日】
　　　　　　　　　　　　【参考文献】
　　　　　　　　　　　　【編集後記】

　==================================================================


　　　○　～～～～～～Clip!アカデミーサイクル～～～～～～　○

　　　　◆　【Clip!アカデミー】は、
　　　　　心理用語を紹介するだけの従来の心理系メルマガとは異なる、
　　　　　1ヶ月（3週）1サイクルで完結するユニークな
　　　　　無料心理学メールマガジンです。
　　　
　　　　　　　　　　　　■ 基本サイクル ■
　　※【今回はこちら！】第１週「エッセイ号」…問題提起
　　　　　　　　　　　　　　　　 ↓
　　　　　　　　　　　　第２週「問題号」…練習問題　
　　　　 　↓
　 　　　　　　 第３週「解説号」…確認とフィードバック
　　　　　　　 　　　　　 　 　↓
　　　　　　 　　　　第４週　基本的にお休み
　　　 　　　　　（特別号が配信される場合があります）
　　　　　　 　　　　 　 　↓
　　　　　　　　　　　　■ 第２サイクルへ続く ■

　　　○　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～　 ○


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
1）【前回のまとめ】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━



前回エッセイ号では、
我々は、物語という形式についての前提を
検討してきました。

我々の知覚の成立過程や、TV番組のドキュメンタリーを例に、
我々が体験し、接している世界についての情報は、
全て何らかのレベルで加工・編集されていることを見てきました。

加工・編集されている、という意味において、
ありのままの現実、真実というものは、
実際には存在しない、という考え方が成り立ちます。

つまり、普段我々が前提としている、
フィクションとノンフィクションの関係、
虚構か現実か、という垣根に、
実際的な根拠はないということです。

いうなれば、全てはフィクションであり、
“現実”とは「ある」ものではなく、
我々が社会的に「作り出す」ものだということです。

これが社会的構成主義と呼ばれるものです。

社会的構成の過程と、その形式には、
ナラティブ（物語・語り）というものがあります。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
２）【納得すること】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


本メルマガを通して、
これまで“こころ”を様々な側面から検討してきました。

こうした側面とは、

　　　捉えどころのない“こころ”なるものを、
　　　どのように捉えるか、

という、心理学を中心に実証的に研究を重ねてきた、
先人たちの努力の結晶に基づいています。

しかし、
こうした科学的な説明の中に、
心についての最終的な解答は見つかっていません。

理屈で説明できたように思えても、
我々の方で、どうも実感できない、納得しきれていない、
というモヤモヤが残るからです。

はたして、“こころ”には、
我々が納得できる、実感できる説明は
ないのでしょうか。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
３）【物語モードから捉える】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ここで、
「納得する」、「実感する」、という現象の捉え方と、
「実証できる」、「妥当性がある」、という捉え方との間の、
原理的な違いを押さえておく必要があります。

Ｊ・Ｓ・ブルーナーは、
こうしたふたつの思考様式を、
論理－実証モード（paradigmatic mode）と、
物語モード（narrative mode）と呼んでいます。

つまり、ブルーナーは、
納得したり、実感したり、という対象の把握の仕方に、
対象を「物語として語る」という、自然科学的なアプローチとは、
ことなる思考様式を見ていたということです。

本メルマガでも、“こころ”についての、
納得できる、実感できる説明＝　物語としての“こころ”
として、心の物語的側面について検討していきましょう。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
４）【理屈の合わない“何か”を問うということ】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


昔から、
人間の在り様を明らかにする、という行為は、
科学に関わらない日常の中では、
物語として行われてきました。

それは、必ず「なぜ」という問いかけからはじまります。

いくつか例を挙げて見ましょう。

　
　　●神話・宗教・文学
　　　　起源＝女神が泥をこねて人間を作った。（中国神話）
　　　　罪＝善悪を知ったために楽園を追放された（聖書）
　　　　自分＝「人間、失格。もはや、自分は、
　　　　　　　　完全に、人間で無くなりました。」（太宰治）
　　●哲学・心理学・精神医学
　　　　不合理性＝人間は無意識に突き動かされる（フロイト）
　　　　人間＝人間は白紙から始まる（ロック）
　　　　　　　人間は機械である（デカルト）
　　●事件報道
　　　　戦争・事故は、なぜ起こったのか
　　　　犯人はなぜそのような犯罪を犯したのか
　　●入学・入社試験
　　　　「なぜ入りたいのか」（志望動機）
　　　　「私は誰か」（自己PR）

これらの物語の持っている構造について検討してみましょう。

●問いが存在する
●問いに答えるものとしての物語が必要とされる
●物語的なロジックに従って、出来事が語られる
●問いの答え＝意味・理由を説明する物語が生まれる

ここから、

　●心の物語図（仮）
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　それまでの理屈では説明ができず、納得ができない“何か”
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　物語的ロジック
　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　　　物語による理解
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


という図式が考えられそうです。

つまり、
物語とは、
我々が理屈で説明できない“何か”を、
納得できるように変換してくれるもの
ということができます。

それは、
我々が主観的に受け取り可能な
「意味」「理由」を与えてくれるのです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
５）【物語の社会的構成】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


物語は、我々が“何か”を納得するために、
必要とするものです。

そして、それは、
「意味」や「理由」が、外から要求されるとき、
もっとも明白になります。

もっともビビットな例を挙げましょう。

大学院受験の面接において、

　　　　　「なぜ心理学を学びたいのか」
「なぜ臨床心理士になりたいのか」

と問われたら、
皆さんならどう答えますか？

どんなに熱意と実感がこもっていても、
「なんとなく」では、
面接官は納得しないでしょう。

面接官は、あなたという人間が分からないのに、
短い時間で、履歴書や面接態度などの限られた情報だけで、
合格・不合格を判断しなければならないのです。

履歴書によほどの自信があれば別ですが、
あなたは、短い時間で、
履歴書、身なり、表情、口調、など、
あなたを示すバラバラな情報を、
相手の不安を取り除き、納得させる「理由」
に変換する必要があります。

つまり、
「なぜ臨床心理士になりたいのか？」
という問いを中心にして、
あなたのこれまでの人生、面接場面での態度などを、
材料にした物語を作る必要があるのです。


　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　　　　履歴書、面接態度
　　　　　　　　　↓
　　「なぜ臨床心理士になりたいのか？」
　　　＝履歴書＋面接態度＋エピソード…＋ｎ
　　　＝説明してくれる物語
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


ここで、「＝」や「＋」であらわされた部分が、
物語の持つ様式であり、論理だといえるでしょう。

あなたが語った物語を、
相手が納得してくれれば、
あなたの物語は、社会的な“事実”として受け入れられます。


　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　　　　履歴書、面接態度
　　　　　　　　　　↓
　　　●「なぜ臨床心理士になりたいのか？」
　　　　　＝履歴書＋面接態度＋エピソード…＋ｎ
　　　　　＝説明してくれる物語
　　　　　　　　　　↓
　　　　「この物語は事実である。」
　　　　　＝合格＝大学院で学ぶ理由がある
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


つまり、物語として語った
「将来の臨床心理士としての自分」が、
社会的なアイデンティティとして認められるのです。

言い換えれば、
アイデンティティという自分の寄って立つ基盤も、
このように、見方によっては脆弱な足場に立っています。

しかし、それが“事実”になるのは、
面接の場のような様々な場面において、
こうした物語が他者（聞き手）との間で
社会的に構成されているからなのです。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
６）【物語と科学的言説】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


これまで検討してきた、
様々な心理学の側面も、
科学的言説でありながら、
「物語」として捉えることができます。

なぜなら、心理学が対象とする、
“こころ”というもの自体が、
我々人間にとって、もっとも理不尽で、
説明しがたい存在概念だからです。

それを納得するために、
用いている様式は違えど、
神話も科学も、おなじように、
「なぜ人間には“こころ”があるのか」
と問い、その答えを探してきたのだといえるでしょう。

そのために、心理学概念は、
科学的方法論にしたがって研究され、
論理－実証的なロジックにしたがって構成されていても、
同時に、物語的ロジックとしての意味も背負わされているといえます。


　●心の物語図２（仮）
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　それまでの理屈で説明できない“何か”＝“こころ”
　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　　科学的ロジック／物語的ロジック
　　　　　　　　　　　　　↓
　　　　　　物語としての“こころ”＝心理学理論
　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

こうして、心理学の提示する
“こころ”の様々な側面のどれかを、
“こころ”の説明として納得するということは、

　　●“こころ”をめぐる無数の物語の中から、ひとつを選ぶ、

ということになります。

“こころ”の物語的な側面を捉えるということは、
そのようにして、最終的には、
個々人が、
「自分の“こころ”とはこういうものだ」、
という、それぞれの「物語」を手に入れる、
ということになるのかもしれません。

７）再度、心理学を勉強することの意味

自分の“こころ”とはこういうものだ、と納得する
プロセスは、誰もがやっている、
もしくは、過去にたどったことのあるプロセスのはずです。

しかし、
心理学を勉強するということは、
単に自分なりに納得する、ということとは違うはずです。

次の三つの点で、それとは異なると考えられます。

１、“こころ”全体の見取り図（空白多し）を持っている
２、いつでも違う側面に視点を切り替える用意がある
３、その上で、あくまで“仮に”、ひとつの説明＝ナラティブを、
　　自分の納得できる説明として受け入れている

１と２は、訓練によって育まれる科学者としてのスタンスです。

しかし、３は、それとは異なる人間としてのスタンスです。

付け加えるならば、
この３つを、常に自覚している、
ということが重要なのかもしれません。

１と２がなければ、
現状を分析し、仮説を立て、検証することができないし、
３がなければ、
学問的知識を、畑の違う人に、自分の言葉で語る、
ということができないでしょうから。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【次回配信】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

　　　次回　【問題号】…　9月19日（火）にお送りする予定です。

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【参考文献】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


●　人間失格　太宰治　1952　新潮社

●　可能世界の心理　Ｊ・ブルーナー著　田中一彦訳　1998　みすず書房


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【編集後記】
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━


ナラティブに関する議論は、
ここ最近で人文科学・社会科学において、
大きな潮流になりつつあります。

その潮流がどのように心理学に流れ込んでくるか。

現時点では、ナラティブセラピーなど、
心理療法の一流派のように認識されていますが、
影響はそれだけにとどまらないでしょう。

むしろ、心理学における、
対象の捉え方、研究法の面で、
ブレイクスルーを期待したいものです。


====================================================================
送信者：臨床心理士指定大学院受験講座　
　http://www.clinicalpsychology.jp/　　
　※Clip!アカデミーの記載内容は臨床心理士指定大学院受験講座に帰属します。　　　
　無断転載・転用を禁止します。